La rendición de cuentas en México presenta un retroceso y un vacío por la Nueva Ley General de Transparencia tomada por los gobiernos estatales como un pretexto para no rendir cuentas, al generar un panorama de incertidumbre para la ciudadanía.
Así lo consideró la consultoría aregional, al señalar que la derogación y desactualización de las Leyes Estatales de Transparencia provoca vacíos legales y sospechas sociales; pocos gobiernos continúan con la publicación de su información financiera.
Prueba de ello es que, en 81% de los gobiernos, hay ausencia de datos estadísticos sobre deuda pública estatal en los últimos seis años porque no publicaron adecuadamente la información.
Solo cuatro estados cumplen
Según los Resultados del Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF 2025), los estados que cumplen al 100% con la publicación de información periódica y generaron estadísticas sobre deuda pública fueron Guanajuato, Jalisco, Puebla y Querétaro.
Mientras que Chihuahua y Sinaloa presentaron información incompleta estadística del saldo de la deuda y las peores entidades, es decir sin información, son Tabasco que se coloca al último de la medición, seguido por San Luis Potosí, Guerrero y Chiapas.
En esa encrucijada, solo 2 de las 32 entidades son transparentes en el uso, manejo y rendición de cuentas de la información fiscal, las finanzas públicas, ingresos y egresos, deuda pública, licitaciones, padrones de beneficiarios de servicios y todo lo de interés para sus gobernados.
Querétaro y Jalisco a la cabeza
Querétaro se coloca una vez más, como el único estado que obtiene el nivel más alto en los seis bloques de transparencia de la información fiscal y obtiene el 100% en cumplimiento en cuatro de los bloques.
El segundo sitio lo obtuvo Jalisco con 93.97 puntos; en contraste, Baja California Sur, Coahuila, Chiapas y Durango, son los cuatro gobiernos que obtuvieron niveles bajos de transparencia en seis de los seis bloques.
Esa apatía y desinterés de los gobiernos estatales colocó el promedio nacional del ITDIF por debajo de los 65 puntos, perdiendo 11.62 puntos en relación al 2024.
Los reprobados
Aguascalientes se ubica en el último lugar de la medición con 13.89 puntos, seguido de otros que no llegaron a los 50 puntos como Tlaxcala, Baja California, Durango, Morelos, Quintana Roo, Ciudad de México, Sonora y San Luis Potosí.
Lee: ASF detecta irregularidades en obras públicas estatales y municipales
Los estados que superan el promedio nacional de 61.22 puntos son Tabasco, Colima, Estado de México, Veracruz, Zacatecas, Campeche, Hidalgo y Yucatán. Los cuatro últimos cayeron de Suficiente a Deficiente.
En el ITDIF 2025 calificó seis bloques: Marco regulatorio, marco programático presupuestal, costos operativos, rendición de cuentas, evaluación de resultados y estadísticas fiscales.
Costos Operativos
El bloque de Costos Operativos, registra la mayor pérdida en puntos (-24.6 puntos porcentuales), es el indicador en que ninguna Entidad Federativa logró el óptimo de calificación. Querétaro y Jalisco, los únicos en verde. Los 30 Estados restantes reprobaron.
En cuanto a Certidumbre presupuestal, siete gobiernos estatales no presentan el Programa Anual de Evaluaciones que estipula las revisiones que deberán realizarse a los recursos federales ejercidos por el estado:
- Aguascalientes
- Baja California Sur
- Coahuila
- Guerrero
- Michoacán
- Quintana Roo
- Tlaxcala
Los estados cumplidos
Además, del Programa Anual de Adquisiciones 2025, 12 estados publican correctamente, priorizando datos abiertos de la planeación en las compras que realizará la administración a lo largo del año fiscal.
Por el contrario, 16 entidades, no presentan información sobre este particular: Baja California, Campeche, Coahuila, Chiapas, Ciudad de México, Guerrero, Michoacán, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán.
En Presupuesto Ciudadano, 13 Estados no publicaron la información: Aguascalientes, Baja California, Campeche, Chiapas, Ciudad de México, Durango, Guerrero, Morelos, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz.
Los cumplidos fueron Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla Querétaro, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Yucatán y Zacatecas. Colima publica el documento, pero en formato imagen.
Licitaciones pérdidas
La consultoría aregional, en los resultados del ITDIF , también constató que en siete gobiernos estatales no se localizó información para la consulta de los concursos sobre Convocatorias a Licitaciones vigentes sobre adquisiciones y obras públicas.
Son Baja California, Guerrero, San Luis Potosí, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz.
En 22 Estados, sí se puede consultar la información al respecto, mientras que, en Campeche y Michoacán, la última actualización de la data es para el año 2024.
Padrón de proveedores, el gran ausente
De 32 entidades, 21 no cuentan con un Sistema de Padrón de Proveedores y/o Contratistas que sea abierto al público en general.
Los estados que pudieran tener publicado el documento son Baja California Sur, Campeche, Colima, Chiapas, Ciudad de México, Durango, Guanajuato, Hidalgo, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.
Beneficiarios de programas sociales en anonimato
A pesar de que la información sobre la entrega de programas sociales debería ser pública para evitar duplicidades y que realmente los recursos se dan a quien lo necesita, en 26 estados no se puede consultar el Padrón de Beneficiarios de los servicios y ayudas económicas que se distribuyen.
Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Durango, Guanajuato, Guerrero, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas; en Tabasco, transitan por una total opacidad en ese sentido.
Sólo Coahuila, Colima, Hidalgo, Jalisco, Nuevo León y Querétaro, publican y transparentan la información del Padrón de Beneficiarios.
