Expresidentes y exconsejeros electorales coincidieron en que una eventual reforma electoral debe ser resultado del más amplio consenso entre las diversas fuerzas políticas y no una decisión unilateral, pues sería un contrasentido de la historia y de los derechos de la ciudadanía.
Al participar en el 12 foro virtual “Reforma al Sistema Político ¿Qué cambiará?”, recordaron que desde 1977 y hasta 2014, las reformas en esa materia las impulsaron las oposiciones y se aceptaron en el partido en el poder.
Sin embargo, consideraron que una eventual reforma impulsada por el gobierno de actual va “en sentido inverso”, porque va desde el poder, no para la inclusión, sino para la exclusión.
No a la eliminación de plurinominales
La expresidenta del INE, María Marván Laborde, se pronunció en contra de que una nueva reforma electoral plantee la eliminación de los legisladores de representación proporcional o plurinominales.
Incluso, planteó la posibilidad de profundizar sobre este tema, “porque eliminar los plurinominales nos regresa a un sistema mayoritario donde las minorías por definición están sub representadas y, sobre todo, se desempodera a las minorías”.
La legitimidad de una reforma electoral depende en gran medida de que se incluyan a las oposiciones en la negociación. Es más, la gran mayoría de las reformas desde 1977 hasta ahora, se impulsaron por las oposiciones y aceptadas por el partido en el poder”, anotó.
Reforma electoral en riesgo, sino toma en cuenta la pluralidad del país
A su vez, el exconsejero electoral Ciro Murayama advirtió que una nueva reforma electoral “es muy peligrosa”, si no toma en cuenta la pluralidad que vive el país, la cual no puede ser “exorcizada”, eliminada o reprimida.
“La reforma electoral que ahora se está planteando es muy peligrosa porque va en contrasentido de la historia y de los derechos de la ciudadanía. Yo creo que incluso es una suerte de bumerang que puede acabar golpeando a sus impulsores”, indicó.
Esto es, apuntó, si alguien gana unas elecciones que no son transparentes, equitativas y confiables, incluso daña a su propia legitimidad.
Las Consejerías se deben elegir en el Senado
En tanto, el expresidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Leonardo Valdés Zurita, resaltó que una de las propuestas más riesgosas de una reforma electoral lo constituye el elegir a consejeros electorales mediante el voto popular, tal y como se hizo con los integrantes del Poder Judicial.
AMEXI/FOTO: El Financiero
“Las reformas que avanzan en la construcción democrática son reformas de consenso y por eso, frente a la posibilidad de que los consejeros sean electos por voto popular, nosotros proponemos que esa designación pase a ser facultad del Senado de la República”, sugirió.
Ello, añadió, a fin de que las consejerías, se elijan por 75% de los legisladores, ya que la legitimidad que le da al funcionario electoral el consenso político en su designación es fundamental.
“La autonomía en la acción, la libertad de conciencia, la posibilidad de interpretar la legislación de la mejor manera posible, se obtiene cuando el funcionario electoral de alto nivel tiene el respaldo de las fuerzas políticas de una nación”, expuso Valdés Zurita.
Sheinbaum, por una nueva reforma
En la mañanera del pasado 14 de julio, la presidenta Claudia Sheinbaum dejó abierta la posibilidad de que la nueva reforma electoral que impulsa su administración –y que forma parte de sus 100 compromisos de gobierno- contemple la elección de consejerías mediante voto popular.
“Pudiera ser, pero no está definida todavía como una propuesta del Ejecutivo”, dijo a pregunta expresa.
Sobre los diputados y senadores electos por representación proporcional, aclaró que las listas de “pluris” no son una verdadera representación, por lo que es importante que quien quiera obtener el voto, salga a territorio a convencer a la ciudadanía.
La propuesta de iniciativa de reforma también contemplaría la disminución del financiamiento a partidos políticos y de las elecciones, entre otros.
Lee: Elección judicial: La erosión de la democracia desde el oficialismo
