No fue una explosión lo que anunció el desgaste del orden internacional, sino algo más inquietante: la costumbre. Nos hemos acostumbrado a la guerra, a la desigualdad, a la incertidumbre.
Y cuando la excepción se vuelve rutina, las instituciones que prometían contener el caos comienzan a perder su voz, no porque desaparezcan, sino porque dejan de ser escuchadas. En ese desplazamiento silencioso se sitúa hoy la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
La próxima salida de António Guterres no es sólo un relevo institucional; es un momento de revelación. La ONU fue concebida como una respuesta al horror, como un espacio donde el conflicto pudiera transformarse en diálogo.
Te Puede Interesar
Hoy, sin embargo, ese lenguaje parece insuficiente frente a un mundo que ya no siempre busca entenderse, sino imponerse. La pregunta ya no es si la ONU funciona bien o mal, sino si todavía creemos en aquello que la hizo necesaria.
¿Cómo son las sucesiones en el ONU?
Las sucesiones en este organismo nunca han sido decisiones puramente técnicas. Siempre han estado atravesadas por equilibrios delicados, por vetos silenciosos, por acuerdos que rara vez se anuncian.
Figuras como Dag Hammarskjöld o Kofi Annan comprendieron que el cargo exigía algo más que liderazgo: exigía una forma particular de inteligencia, capaz de moverse entre tensiones sin romperlas. Pero hoy ese equilibrio ya no basta. El mundo no sólo está dividido: está desarticulado.
Lee: México, Brasil y Chile presentan candidatura de Bachelet a la Secretaría General de la ONU
¿Qué candidaturas emergen?
En ese escenario emergen dos candidaturas que no sólo compiten, sino que iluminan las tensiones de nuestro tiempo: Michelle Bachelet y Rebeca Grynspan.
Bachelet representa una forma de hacer política que nace de la experiencia. Su trayectoria no se explica únicamente por los cargos que ha ocupado, sino por el tipo de historia que ha atravesado.
Haber vivido la violencia política, el exilio y la reconstrucción democrática le otorga una autoridad que no proviene del discurso, sino de la vivencia. Su paso por espacios internacionales vinculados a los derechos humanos ha reforzado esa dimensión: su voz no sólo describe problemas, los reconoce en su densidad humana.
Por eso su figura encuentra eco en regiones y actores que buscan reponer el lugar de la ética en la política internacional, particularmente en Europa y en sectores que insisten en que la dignidad no puede subordinarse a la conveniencia.
Pero ese mismo rasgo la vuelve incómoda en otros espacios. En un sistema donde las decisiones requieren consensos complejos, una voz que nombra con claridad puede generar resistencias. Bachelet vale la pena precisamente por eso: porque recuerda que el poder sin límites termina vaciando de sentido cualquier arquitectura institucional.
Lee: Michelle Bachelet cuenta con respaldo de México para dirigir la ONU
Grynspan, en cambio, ofrece otra forma de entender el liderazgo. Su trayectoria se ha construido desde la práctica constante de la negociación, desde la comprensión de que el mundo no sólo se transforma con principios, sino con estructuras que los hagan posibles.
Su experiencia en organismos internacionales ligados al desarrollo económico le ha permitido entender las dinámicas profundas que sostienen —y muchas veces distorsionan— el orden global.
Ha logrado articular apoyos en regiones que históricamente han tenido menor peso en la toma de decisiones internacionales, especialmente en países que ven en el desarrollo una prioridad urgente.
También ha generado confianza en espacios donde la estabilidad y la previsibilidad son condiciones indispensables para avanzar. Grynspan vale la pena porque encarna la posibilidad de que la ONU no sólo enuncie problemas, sino que construya rutas concretas para enfrentarlos.
Tensión fértil
Entre ambas no hay una contradicción absoluta, sino una tensión fértil. Bachelet recuerda por qué importa la ONU. Grynspan sugiere cómo podría seguir importando. Una pone el acento en el sentido; la otra, en la viabilidad. Y en un mundo como el actual, ninguna de las dos dimensiones puede sostenerse por sí sola.
La crisis de la ONU no es sólo una cuestión de eficacia, sino de significado. Durante décadas, fue el espacio donde el mundo intentó reconocerse como un proyecto común. Hoy, esa idea se ha debilitado, no porque haya dejado de ser necesaria, sino porque ha perdido fuerza frente a nuevas formas de poder que no requieren consenso para imponerse.
Crisis en la ONU
Transformar la ONU implica algo más que reformar sus órganos. Implica reconstruir la confianza en la posibilidad de lo común. Implica aceptar que los desafíos actuales —el clima, la migración, la tecnología— desbordan las fronteras nacionales y exigen respuestas que ningún Estado puede ofrecer por sí solo.
Implica, también, abrir la institución a nuevas voces, a nuevas formas de legitimidad, a nuevas maneras de pensar el mundo.
En ese horizonte, la elección entre Bachelet y Grynspan no debería leerse como una disyuntiva excluyente, sino como una oportunidad para repensar el tipo de liderazgo que la ONU necesita.
Un liderazgo capaz de sostener principios sin perder eficacia. De construir acuerdos sin renunciar al sentido. De hablar en nombre de la humanidad sin olvidar que esa humanidad está profundamente dividida.
Al final, la ONU sigue siendo una apuesta frágil. No garantiza la paz, no resuelve todos los conflictos, no siempre logra imponerse. Pero sigue siendo uno de los pocos espacios donde el mundo intenta, aunque sea de manera imperfecta, hablar consigo mismo. Y en tiempos donde la tentación de dejar de escucharnos es cada vez mayor, esa posibilidad —por mínima que parezca— sigue siendo indispensable.
Tal vez por eso ambas candidaturas importan. Porque, desde lugares distintos, nos recuerdan que el futuro de la ONU no depende sólo de quién la dirija, sino de si somos capaces de sostener, entre todos, la idea de que el mundo no está condenado a romperse sin remedio.
Epílogo
Quizá el verdadero dilema no esté en la elección que vendrá, sino en lo que esa elección revela de nosotros.
La Organización de las Naciones Unidas nunca ha sido perfecta, pero ha sido necesaria. Y lo sigue siendo, no por su eficacia —que a veces falla— sino por lo que simboliza: la negativa a aceptar que el mundo sólo puede organizarse desde la fuerza.
En el fondo, la sucesión de António Guterres nos coloca frente a una pregunta más amplia que cualquier candidatura: si todavía creemos en la posibilidad de un lenguaje común. Porque la ONU, más que un organismo, es un intento persistente de traducir diferencias en diálogo, de convertir conflictos en palabras antes de que se conviertan en ruinas.
Michelle Bachelet y Rebeca Grynspan, cada una a su manera, encarnan esa insistencia. Una desde la memoria y la convicción de que sin dignidad no hay futuro posible. La otra desde la inteligencia práctica que entiende que sin acuerdos no hay mundo que sostener. No compiten únicamente por un cargo: representan dos formas de no rendirse ante la fragmentación.
Tal vez la ONU no pueda resolverlo todo. Tal vez nunca pudo. Pero mientras exista como espacio de encuentro —por precario que sea— seguirá recordándonos algo esencial: que la humanidad no está condenada a elegir entre el silencio o la violencia.
Y si aún somos capaces de sostener ese mínimo gesto —el de escucharnos—, entonces, incluso en medio del desorden, todavía hay mundo.
