“El verdadero peligro no es que las máquinas piensen como nosotros, sino que nosotros terminemos pensando como ellas.” Luciano Floridi
Hay una pequeña herejía filosófica que convendría cometer de vez en cuando: dejar de preguntarnos si las máquinas piensan.
Llevamos casi un siglo haciéndolo y la pregunta, de tan seductora, ha terminado por distraernos de otra mucho más incómoda: ¿qué hacen mientras nosotros discutimos si piensan?
Luciano Floridi lleva años metiendo el dedo en esa herida. Filósofo de la información, ha desmontado una de las metáforas más poderosas de nuestro tiempo: la llamada inteligencia artificial.
Su provocación es sencilla y enorme a la vez: podemos tener agencia artificial sin inteligencia. Una máquina puede actuar sobre el mundo, producir efectos, modificar conductas y alcanzar objetivos sin poseer una mente semejante a la nuestra.
La diferencia parece semántica. No lo es.
Cuando decimos “inteligencia artificial” hacemos algo muy humano: buscamos humanidad en la máquina. Queremos encontrar comprensión, voluntad, conciencia, creatividad. Le colocamos un espejo y luego nos sorprendemos de que parezca reconocerse.
Floridi propone cambiar la pregunta. No tanto qué ocurre dentro de la máquina, sino qué ocurre entre la máquina y el mundo.
¿Qué puede hacer? ¿Quién la diseñó? ¿Con qué datos? ¿Para qué fines? ¿Quién la controla? ¿Quién responde cuando se equivoca? De pronto, la máquina se vuelve menos misteriosa y nosotros mucho más responsables.
Lee: ¿Qué lugar ocupa México en Inteligencia Artificial en América Latina en 2026?
El algoritmo no necesita pensar
Un modelo de lenguaje no necesita comprender una novela como la comprende un lector para resumirla. Tampoco necesita saber qué es la justicia para participar en una decisión que puede afectar la vida de una persona.
No tiene que sentir angustia para intervenir en un sistema que administra angustias perfectamente humanas. Puede producir consecuencias sin tener experiencia. Ahí está la materia. Un semáforo no tiene voluntad y organiza nuestros cuerpos. Un formulario burocrático no piensa y puede decidir si alguien existe administrativamente. Un ranking no siente desprecio y puede cerrar una puerta. Una plataforma no necesita odiarnos para descubrir que tres horas frente a una pantalla son mejores para su negocio que tres minutos.
La pregunta interesante, por tanto, no es si la máquina tiene voluntad. Es qué voluntad produce alrededor de ella. Porque ninguna tecnología llega sola. Llega acompañada de empresas, gobiernos, universidades, mercados, leyes, presupuestos e intereses.
La máquina podrá ser artificial; el poder que decide para qué utilizarla es perfectamente humano. Y aquí empieza la política. Hemos convertido un adjetivo en una religión. Vivimos además una curiosa epidemia lingüística.
¿Todo es inteligente?
Todo es inteligente: teléfono inteligente, ciudad inteligente, casa inteligente, cámara inteligente, algoritmo inteligente.
Pronto quizá hasta la tostadora nos dé una conferencia sobre epistemología. La broma esconde algo serio.
La palabra “inteligencia” tranquiliza porque convierte una infraestructura económica y política en un personaje. Decimos que “la IA decidió” y desaparecen de la escena quienes realmente tomaron decisiones: la empresa que diseñó el sistema, quienes compraron la tecnología, quienes seleccionaron los datos, quienes fijaron los objetivos y quienes decidieron incorporarla.
El algoritmo se convierte así en el responsable perfecto: no tiene domicilio, salario, accionistas ni abogado. La antropomorfización puede terminar siendo una coartada. Es más cómodo decir “lo decidió la IA” que decir “nosotros decidimos utilizarla”.
Trump y el poder de cambiar las palabras
El episodio Donald Trump ofrece una escena reveladora. En septiembre de 2026, la Casa Blanca decidió sustituir en la comunicación oficial del Ejecutivo estadounidense “Artificial Intelligence” por “Super Intelligence”.
El cambio parece menor, pero tiene una carga simbólica considerable. “Artificial” remite a artificio, fabricación, herramienta. “Super” introduce otra jerarquía: superioridad, potencia, excepcionalidad.
La tecnología deja de presentarse como instrumento y comienza a ocupar un lugar casi mítico. No es un detalle lingüístico.
La política siempre ha sabido que nombrar es gobernar. Quien controla las palabras no controla automáticamente la realidad, pero sí condiciona la manera en que una sociedad puede imaginarla. “Seguridad”, “enemigo”, “terrorismo”, “progreso”, “crisis”: cada término organiza un campo de significados y hace visibles unas cosas mientras deja otras en penumbra. Ahora tenemos “superinteligencia”.
Quizá el cambio diga tanto sobre nuestras aspiraciones políticas como sobre las capacidades reales de las máquinas.
En una época marcada por la competencia tecnológica entre Estados, llamar “superinteligencia” a la inteligencia artificial no es únicamente describir una tecnología: es construir un imaginario de poder. Toda época fabrica sus dioses con los materiales de su tiempo.
El siglo XIX tuvo la máquina; el XX tuvo el átomo. El XXI parece empeñado en fabricar una divinidad estadística que habla, escribe y responde. El problema es que los dioses, cuando entran en política, suelen cobrar impuestos.
El verdadero peligro quizá sea nuestra adaptación
Aquí aparece una ironía más profunda. Durante siglos imaginamos que las máquinas terminarían pareciéndose a nosotros. Tal vez esté ocurriendo lo contrario: nosotros estamos comenzando a parecernos al mundo que las máquinas necesitan.
Un estudiante ya no escribe solamente para otro ser humano: escribe en un sistema donde una máquina puede producir, corregir o evaluar textos.
Una universidad modifica sus métodos porque existe ChatGPT. Una empresa reorganiza tareas porque un modelo puede automatizarlas. Una administración empieza a clasificar personas mediante sistemas computacionales.
Poco a poco, la herramienta modifica el entorno para el cual fue creada. Y entonces sucede algo inquietante: dejamos de adaptar la tecnología a la sociedad y comenzamos a adaptar la sociedad a la tecnología.
¿Qué ocurre cuando la eficiencia algorítmica empieza a valer más que la interpretación? ¿Cuándo una respuesta rápida parece mejor que una pregunta difícil? ¿Cuándo dejamos de preguntar si una decisión es justa y empezamos a preguntar si el sistema la considera eficiente?
La tecnología ya no sería solamente una herramienta. Se convertiría en una forma de ordenar la realidad.
¿El poder no siempre necesita mandar?
Éste puede ser el aspecto político más sutil de la revolución algorítmica. El poder contemporáneo no siempre necesita prohibir. A veces basta con diseñar el entorno para que ciertas conductas resulten más fáciles que otras.
No hace falta censurar una opinión si podemos hacerla invisible. No hace falta obligarnos a permanecer en una plataforma si podemos diseñarla para que queramos quedarnos. No hace falta decirnos qué pensar si podemos organizar el flujo de información que recibimos.
El poder algorítmico rara vez llega con uniforme. A veces llega como recomendación. No siempre dice “no”. A veces simplemente deja de mostrarte aquello que buscabas. Por eso la pregunta decisiva no es cuándo una máquina alcanzará la inteligencia humana. Es quién determina qué puede hacer una máquina y sobre quién puede hacerlo. Ahí la filosofía se encuentra con la política.
La verdadera inteligencia está del otro lado
Hay una última ironía. Mientras invertimos miles de millones en construir máquinas capaces de producir textos, imágenes, diagnósticos y decisiones, corremos el riesgo de delegar precisamente aquello que durante siglos consideramos más nuestro: la duda, el juicio, la interpretación y la responsabilidad.
No me preocupa demasiado que una máquina escriba un poema mediocre. Me preocupa que dejemos de leer poesía porque una máquina puede resumirla. No me preocupa que produzca un informe. Me preocupa que una institución deje de discutir porque “lo dijo la IA”. No me preocupa que genere hipótesis. Me preocupa que nosotros dejemos de formular preguntas.
La inteligencia humana no consiste solamente en responder. También consiste en reconocer cuándo una respuesta es insuficiente. Por eso necesitamos salir tanto del entusiasmo tecnológico como del apocalipsis de sobremesa.
La máquina salvadora y la máquina demoníaca tienen algo en común: nos permiten no hablar de nosotros. La discusión verdaderamente importante es más incómoda: quién decide, con qué información, bajo qué criterios, quién puede impugnar una decisión, quién responde cuando falla y quién se beneficia.
Floridi nos ofrece una llave para abrir esa puerta: dejar de humanizar a las máquinas para poder responsabilizarnos de ellas. El gran experimento de la inteligencia artificial no está ocurriendo dentro de los servidores.
Está ocurriendo en las aulas, en los gobiernos, en las empresas, en los medios y, finalmente, dentro de nosotros. Estamos probando cuánto juicio estamos dispuestos a entregar, cuánta memoria aceptamos externalizar, cuánta imaginación toleramos automatizar y cuánta responsabilidad estamos dispuestos a esconder detrás de una interfaz amable. Por eso tal vez haya que cambiar definitivamente la pregunta.
No si la máquina llegará a pensar. Sino quién tiene el poder de decidir qué consideraremos pensamiento. Porque tal vez la inteligencia artificial sea menos una historia sobre máquinas que una historia sobre nosotros. Y ése es el pequeño giro del encrespo: la máquina puede no tener conciencia, voluntad ni deseos. Pero alguien, en algún lugar, siempre decide para qué sirve. Ahí comienza la política. Y ahí comienza, también, nuestra responsabilidad.
-
El contenido de este artículo refleja exclusivamente la opinión y responsabilidad de su autor. Las ideas, afirmaciones y conclusiones aquí expresadas no representan la postura oficial ni la línea editorial de la agencia AMEXI, que mantiene independencia y neutralidad en sus publicaciones.
